30. Rechtsgevolgen bij niet-naleving

De voorgaande paragrafen behandelen de vormingsroute, de bewijssituatie en de plichten. Deze paragraaf behandelt wat er gebeurt wanneer deze plichten niet worden nagekomen. De weergave beperkt zich tot geldend recht en noemt bij elke uitspraak de vindplaats. Bepalend is dat in alle vier weergegeven rechtsgebieden de sanctie aanknoopt bij de nagelaten plicht en niet bij een opgetreden gezondheidsschade.

Duitsland: Ordnungswidrigkeit, strafbaar feit en regres

De Duitse Gefahrstoffverordnung somt de overtredingen van haar centrale plichten op in § 22 lid 1. De bepaling luidt inleidend: „Een Ordnungswidrigkeit in de zin van § 26 lid 1 nummer 8 letter b van het Chemikaliengesetz pleegt wie opzettelijk of uit onachtzaamheid”. Voor het hier behandelde feitencomplex zijn drie nummers van toepassing. Nummer 1a omvat de risicobeoordeling die in strijd met § 6 lid 8 zin 1 niet, niet juist, niet volledig of niet tijdig wordt gedocumenteerd. Nummer 3 omvat degene die een werkzaamheid in strijd met § 7 lid 1 laat aanvangen, dus voordat de risicobeoordeling is uitgevoerd en de vereiste beschermingsmaatregelen zijn genomen. Nummer 5 omvat wie de werking en de werkzaamheid van de technische beschermingsmaatregelen in strijd met § 7 lid 7 zin 1 niet of niet tijdig controleert [103].

Het boetekader volgt niet uit de verordening zelf, maar uit het Chemikaliengesetz. § 26 lid 3 differentieert de maximumbedragen; voor overtredingen volgens § 26 lid 1 nummer 8 letter b, dus voor de voorschriften ter bescherming van de werknemers, bedraagt de geldboete ten hoogste 50.000 euro [104].

Boven de Ordnungswidrigkeit begint het strafrecht, en wel zonder dat een schade moet zijn opgetreden. § 22 lid 2 van de Gefahrstoffverordnung bepaalt: „Wie door een in lid 1 aangeduide handeling het leven of de gezondheid van een ander of andermans zaken van aanzienlijke waarde in gevaar brengt, is strafbaar volgens § 27 lid 2 tot 4 van het Chemikaliengesetz.” [103] § 27 lid 2 van het Chemikaliengesetz voorziet voor het opzettelijk in gevaar brengen in een vrijheidsstraf van ten hoogste vijf jaar of een geldstraf, lid 4 voor onachtzaam handelen in een vrijheidsstraf van ten hoogste twee jaar of een geldstraf. De poging is volgens lid 3 strafbaar. Bestanddeel van de delictsomschrijving is het in gevaar brengen van leven of gezondheid, niet de schending daarvan [105].

Deze constructie is voor het hier behandelde feitencomplex van aanzienlijke betekenis. Een beroepsziekte door chroom(VI) treedt op met een latentie van jaren tot decennia. Een delictsomschrijving die de opgetreden schade zou vooronderstellen, zou over deze periode praktisch zonder werking blijven. De gevaarzettingsdelictsomschrijving grijpt daarentegen op het moment waarop de werkzaamheid zonder beoordeling en zonder beschermingsmaatregelen wordt uitgevoerd.

Daar komt het regres van de wettelijke ongevallenverzekeraar bij. Volgens § 110 van het Zevende Boek van het Duitse Sozialgesetzbuch zijn personen wier aansprakelijkheid volgens de §§ 104 tot 107 beperkt is, tegenover de socialeverzekeringsorganen aansprakelijk voor de als gevolg van het verzekerde voorval ontstane uitgaven, wanneer zij het verzekerde voorval „opzettelijk of met grove nalatigheid hebben veroorzaakt”. De schuld hoeft zich alleen te betrekken op het doen of nalaten dat het verzekerde voorval heeft veroorzaakt. De aansprakelijkheid is in hoogte begrensd tot de civielrechtelijke vordering tot schadevergoeding; in plaats van een rente kan de kapitaalwaarde worden gevorderd. Het orgaan kan naar billijkheid geheel of gedeeltelijk van de vordering afzien [106]. Bij een erkende beroepsziekte met een jarenlange last aan rente, behandeling en revalidatie is dit regres economisch in de regel de grootste post, en het treft degene wiens aansprakelijkheid tegenover de werknemer zelf beperkt is.

Aan de milieuzijde grijpt § 326 lid 1 van het Duitse Strafgesetzbuch in. Omvat is wie afvalstoffen buiten een daarvoor toegelaten installatie of met wezenlijke afwijking van een voorgeschreven of toegelaten procedure inzamelt, vervoert, behandelt, nuttig toepast, opslaat, stort, laat wegvloeien, verwijdert of daarin handelt, voor zover de afvalstoffen onder een van de opgesomde gevarencategorieën vallen. Daartoe behoren afvalstoffen die „voor de mens kankerverwekkend, giftig voor de voortplanting of mutageen zijn”. Het strafkader bedraagt ten hoogste vijf jaar vrijheidsstraf of een geldstraf, bij onachtzaam handelen volgens lid 5 nummer 1 ten hoogste drie jaar [107]. Chromaathoudende isolatiematerialen, afzettingen en assen vallen binnen deze beschouwing zodra zij als afvalstof worden gehanteerd; de indeling volgt daarbij niet uit de leveringstoestand, maar uit de gebruikstoestand.

Nederland: substitutieplicht, bestuurlijke boete en economisch delict

Het Nederlandse Arbeidsomstandighedenbesluit regelt de werkzaamheden met kankerverwekkende stoffen in hoofdstuk 4 afdeling 2. Artikel 4.17 heeft als kopje „Voorkomen van blootstelling; vervangen” en verlangt technische en organisatorische maatregelen die de mogelijkheid van een blootstelling zo veel mogelijk bij de bron voorkomen, en wel vooral door vervanging van de kankerverwekkende, mutagene of voor de voortplanting giftige stoffen of processen, „voor zover dit technisch uitvoerbaar is”, door stoffen of processen waarbij de werknemers niet of minder in gevaar worden gebracht [109]. De voorrang van de substitutie is daarmee als in het Duitse recht geformuleerd, zij het met de maatstaf van de technische uitvoerbaarheid.

De niet-naleving van de plichten uit de Arbeidsomstandighedenwet en de daarop berustende voorschriften is volgens artikel 33 lid 1 en 2 een overtreding. Artikel 34 lid 1 draagt het opleggen van de bestuurlijke boete op aan een daartoe aangewezen ambtenaar. Volgens artikel 34 lid 3 bedraagt de boete ten hoogste het bedrag van de vijfde categorie volgens artikel 23 lid 4 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht [108]; dit bedrag ligt sinds 1 januari 2026 op 110.000 euro, het bedrag van de zesde categorie op 1.100.000 euro [111]. Bij een gelijksoortige overtreding binnen de voorafgaande vijf jaar wordt de boete volgens artikel 34 lid 5 met 100 procent verhoogd, bij twee eerdere overtredingen of bij als zwaar aangemerkte overtredingen volgens de leden 6 en 7 met 200 procent; bij zware overtredingen verlengt lid 9 de beschouwingsperiode tot tien jaar [108].

De strafbepaling staat in artikel 32 van de Arbeidsomstandighedenwet: „Het is de werkgever verboden handelingen te verrichten of na te laten in strijd met deze wet of de daarop berustende bepalingen indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet weten, levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van een of meer werknemers ontstaat of te verwachten is.” [108] De maatstaf is daarmee niet de positieve wetenschap alleen, maar ook dat wat de werkgever redelijkerwijs moet weten. Artikel 1 nummer 1 van de Wet op de economische delicten voert artikel 32 van de Arbeidsomstandighedenwet uitdrukkelijk op als economisch delict. Volgens artikel 2 lid 1 van dezelfde wet zijn deze delicten misdrijven voor zover zij opzettelijk worden begaan, anders overtredingen. Artikel 6 lid 1 nummer 1 voorziet voor het opzettelijk begane delict in een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaar, een taakstraf of een geldboete van de vijfde categorie, nummer 4 voor de overtreding in hechtenis van ten hoogste een jaar, een taakstraf of een geldboete van de vierde categorie [110].

Verenigd Koninkrijk: COSHH en de Health and Safety at Work etc. Act

Regulation 7(1) van de Control of Substances Hazardous to Health Regulations 2002 bepaalt: „Every employer shall ensure that the exposure of his employees to substances hazardous to health is either prevented or, where this is not reasonably practicable, adequately controlled.” Regulation 7(2) maakt de voorrang van de substitutie duidelijk: „substitution shall by preference be undertaken”, waarbij de werkgever het gebruik van de gevaarlijke stof zo ver als redelijkerwijs praktisch uitvoerbaar vervangt door een stof of een proces dat het gevaar wegneemt of vermindert. Is het voorkomen van de blootstelling aan een carcinogeen niet redelijkerwijs praktisch uitvoerbaar, dan verlangt Regulation 7(5) aanvullend de volledige omkasting van proces en hanteringssystemen voor zover praktisch uitvoerbaar, het verbod op eten, drinken en roken in mogelijk gecontamineerde zones, de regelmatige en bij concrete aanleiding uitgevoerde reiniging van vloeren, wanden en overige oppervlakken, de aanduiding van de betrokken zones en installaties met geschikte waarschuwingsborden alsmede veilig opslaan, hanteren en verwijderen in gesloten en eenduidig gekenmerkte houders [113].

Deze plichten zijn strafrechtelijk gesanctioneerd. Volgens Section 33(1)(c) van de Health and Safety at Work etc. Act 1974 is het een strafbaar feit om in strijd te handelen met health and safety regulations of met een daarop gevolgd bevel. Section 33(2) verwijst voor de procedurevorm en de maximumstraf naar Schedule 3A. Daar is het feit volgens Section 33(1)(c) naar keuze in de summiere procedure of in de procedure op tenlastelegging vervolgbaar; in de procedure op tenlastelegging bedraagt de maximumstraf een vrijheidsstraf van ten hoogste twee jaar, een geldstraf of beide, in de summiere procedure een vrijheidsstraf tot de algemene bovengrens van het Magistrates Court, een geldstraf of beide. De eerder geldende summiere bovengrens van 20.000 pond is weggevallen; de geldende tekst noemt alleen nog „a fine” [112]. Ook hier vooronderstelt de strafbaarheid geen opgetreden gezondheidsschade, maar knoopt zij aan bij de overtreding van de regel.

Verenigde Staten: OSHA-boetes, strafbepaling en aanbestedingsrecht

In de Verenigde Staten geldt voor chroom(VI) de standaard 29 CFR 1910.1026 met een toelaatbare blootstellingswaarde van 5 µg/m³ en een Action Level van 2,5 µg/m³ (paragraaf 18). De civiele boetes volgens Section 17 van de Occupational Safety and Health Act worden jaarlijks aan de inflatie aangepast. Voor vaststellingen na 15 januari 2026 bedragen zij ten hoogste 16.550 Amerikaanse dollar per overtreding bij serious en other-than-serious violations alsmede bij overtredingen van aanplakverplichtingen, ten hoogste 16.550 Amerikaanse dollar per dag bij het niet wegnemen na het verstrijken van de gestelde termijn en ten hoogste 165.514 Amerikaanse dollar per overtreding bij willful of repeated violations [114]. Doordat elke betrokken post afzonderlijk kan worden geciteerd, is het totaalbedrag door deze afzonderlijke bedragen niet begrensd.

Daar komt de strafbepaling in Section 17(e) bij: een werkgever die opzettelijk een volgens Section 6 vastgestelde standaard overtreedt en daardoor de dood van een werknemer veroorzaakt, wordt gestraft met een geldstraf van ten hoogste 10.000 Amerikaanse dollar of met een vrijheidsstraf van ten hoogste zes maanden of met beide; na een eerste veroordeling verhoogt het kader zich tot 20.000 Amerikaanse dollar of een jaar [114]. In het aanbestedingsrecht komt de in paragraaf 18 weergegeven clausule DFARS 252.223-7008 daarbij, die aanknoopt bij de levering en niet bij de blootstelling.

Wat de vier rechtsgebieden gemeen hebben

De aanknopingspunten liggen eensluidend vóór de schade. Duitsland sanctioneert de ontbrekende documentatie, de aanvang van de werkzaamheid zonder beoordeling en de nagelaten controle van de werkzaamheid en stelt het in gevaar brengen van leven of gezondheid strafbaar. Nederland bestraft de niet-naleving van de plichten met een boete en stelt het handelen of nalaten strafbaar waarvan de werkgever weet of redelijkerwijs moet weten dat daaruit levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid ontstaat of te verwachten is. Het Verenigd Koninkrijk knoopt aan bij de overtreding van de Regulations. De Verenigde Staten knopen aan bij de overtreding van de standaard en verhogen het kader bij opzet en herhaling.

Voor het hier behandelde feitencomplex volgt daaruit een duidelijke bewijssituatie. Doordat de beschermingsmaatregelen volgens de Duitse TRGS 561 al gelden wanneer een chroom(VI)-belasting niet kan worden uitgesloten (paragraaf 6), en doordat een negatief meetresultaat zonder vermelding van de terugvinding aan dezelfde matrix geen uitspraak over het gehalte toelaat (paragraaf 17), beslist in een geschil niet de meting, maar de documentatie: of er een risicobeoordeling is die de materiaalcombinatie van chroomgelegeerd heet onderdeel en basisch isolatiemateriaal omvat, of de substitutietoets is uitgevoerd en onderbouwd en of de werkzaamheid van de genomen maatregelen is gecontroleerd.

Een ontbrekende of onjuiste beoordeling van een chroom(VI)-blootstelling is daarmee in geen van de vier rechtsgebieden een randvraag van de bedrijfsorganisatie. Zij is met een boete bedreigd, in het hogere bereik strafrechtelijk gesanctioneerd en zet bij schade het regres van het socialeverzekeringsorgaan in gang.