30. Conséquences juridiques en cas de non-respect

Les sections précédentes traitent de la voie de formation, de l’état des preuves et des obligations. Cette section traite de ce qui se produit lorsque ces obligations ne sont pas remplies. L’exposé se limite au droit en vigueur et indique pour chaque énoncé la référence. Ce qui est déterminant, c’est que dans les quatre ordres juridiques présentés, la sanction se rattache à l’obligation non remplie et non à un dommage sanitaire survenu.

Allemagne : contravention administrative, infraction pénale et recours

Le règlement allemand sur les substances dangereuses énumère les infractions à ses obligations centrales au paragraphe 22 alinéa 1. La disposition énonce en introduction : « Commet une contravention administrative au sens du paragraphe 26 alinéa 1 numéro 8 lettre b de la loi allemande sur les produits chimiques quiconque, intentionnellement ou par négligence ». Trois numéros sont pertinents pour l’état de fait traité ici. Le numéro 1a vise l’évaluation des risques qui, contrairement au paragraphe 6 alinéa 8 phrase 1, n’est pas documentée, ou l’est de façon incorrecte, incomplète ou tardive. Le numéro 3 vise celui qui laisse entreprendre une activité contrairement au paragraphe 7 alinéa 1, donc avant que l’évaluation des risques ait été réalisée et que les mesures de protection nécessaires aient été prises. Le numéro 5 vise celui qui, contrairement au paragraphe 7 alinéa 7 phrase 1, ne contrôle pas, ou pas en temps utile, le fonctionnement et l’efficacité des mesures techniques de protection [103].

Le cadre de l’amende ne découle pas du règlement lui-même, mais de la loi allemande sur les produits chimiques. Le paragraphe 26 alinéa 3 échelonne les montants maximaux ; pour les infractions visées au paragraphe 26 alinéa 1 numéro 8 lettre b, donc pour les dispositions relatives à la protection des salariés, l’amende s’élève jusqu’à 50 000 euros [104].

Au-dessus de la contravention administrative commence le droit pénal, et cela sans qu’un dommage doive être survenu. Le paragraphe 22 alinéa 2 du règlement allemand sur les substances dangereuses dispose : « Quiconque, par un acte visé à l’alinéa 1, met en danger la vie ou la santé d’autrui ou des biens d’autrui de valeur importante est punissable selon le paragraphe 27 alinéas 2 à 4 de la loi allemande sur les produits chimiques. » [103] Le paragraphe 27 alinéa 2 de la loi allemande sur les produits chimiques prévoit, pour la mise en danger intentionnelle, une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à cinq ans ou une peine pécuniaire, l’alinéa 4, pour un acte de négligence, une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à deux ans ou une peine pécuniaire. La tentative est punissable selon l’alinéa 3. L’élément constitutif est la mise en danger de la vie ou de la santé, non leur atteinte [105].

Cette construction revêt une importance considérable pour l’état de fait traité ici. Une maladie professionnelle due au chrome(VI) survient avec une latence de plusieurs années à plusieurs décennies. Une infraction pénale qui exigerait la survenance du dommage resterait pratiquement sans effet sur cette durée. L’infraction de mise en danger s’applique en revanche au moment où l’activité est exécutée sans évaluation et sans mesures de protection.

À cela s’ajoute l’action récursoire de l’organisme d’assurance accidents. Selon le paragraphe 110 du septième livre du Sozialgesetzbuch allemand, les personnes dont la responsabilité est limitée par les paragraphes 104 à 107 répondent envers les organismes d’assurance sociale des dépenses nées de la survenance du sinistre, lorsqu’elles ont « causé intentionnellement ou par négligence grave » le sinistre. La faute ne doit porter que sur l’action ou l’omission qui a causé le sinistre. La responsabilité est limitée en montant à la créance de dommages-intérêts de droit civil ; au lieu d’une rente, la valeur capitalisée peut être réclamée. L’organisme peut renoncer en tout ou en partie à la créance selon son appréciation équitable [106]. En cas de maladie professionnelle reconnue avec une charge de rente, de traitement et de réadaptation s’étendant sur de longues années, cette action récursoire est régulièrement, sur le plan économique, le poste le plus important, et elle atteint celui dont la responsabilité envers le salarié lui-même est limitée.

Du côté environnemental, le paragraphe 326 alinéa 1 du Strafgesetzbuch allemand s’applique. Est visé quiconque collecte, transporte, traite, valorise, stocke, dépose, déverse, élimine des déchets ou en fait commerce en dehors d’une installation autorisée à cet effet ou en s’écartant de manière substantielle d’un procédé prescrit ou autorisé, dès lors que les déchets relèvent de l’une des catégories de danger énumérées. En font partie les déchets qui « sont cancérogènes, toxiques pour la reproduction ou mutagènes pour l’homme ». La peine encourue va jusqu’à cinq ans de privation de liberté ou une peine pécuniaire, et jusqu’à trois ans en cas d’agissement par négligence selon l’alinéa 5 numéro 1 [107]. Les isolants, dépôts et cendres contenant du chromate entrent dans cette considération dès qu’ils sont manipulés comme des déchets ; le classement ne découle alors pas de l’état de livraison, mais de l’état après usage.

Pays-Bas : obligation de substitution, bestuurlijke boete et délit économique

L’Arbeidsomstandighedenbesluit néerlandais règle les activités avec des substances cancérogènes au chapitre 4 section 2. L’article 4.17 porte l’intitulé « Voorkomen van blootstelling; vervangen » et exige des mesures techniques et organisationnelles qui empêchent la possibilité d’une exposition autant que possible à la source, et cela avant tout par le remplacement des substances ou procédés cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction, « voor zover dit technisch uitvoerbaar is », par des substances ou procédés par lesquels les salariés ne sont pas ou sont moins mis en danger [109]. La priorité de la substitution est ainsi formulée comme en droit allemand, mais avec le critère de la faisabilité technique.

Le non-respect des obligations issues de l’Arbeidsomstandighedenwet et des prescriptions qui en découlent constitue, selon l’article 33 alinéas 1 et 2, une overtreding. L’article 34 alinéa 1 confie l’infliction de la bestuurlijke boete à un fonctionnaire désigné à cet effet. Selon l’article 34 alinéa 3, l’amende s’élève au maximum au montant de la cinquième catégorie prévu à l’article 23 alinéa 4 du code pénal néerlandais [108] ; ce montant est, depuis le 1er janvier 2026, de 110 000 euros, celui de la sixième catégorie de 1 100 000 euros [111]. En cas d’infraction de même nature au cours des cinq années précédentes, l’amende est majorée de 100 pour cent selon l’article 34 alinéa 5 ; en cas de deux infractions antérieures ou d’infractions classées comme graves, elle est majorée de 200 pour cent selon les alinéas 6 et 7 ; pour les infractions graves, l’alinéa 9 porte la période de référence à dix ans [108].

La disposition pénale figure à l’article 32 de l’Arbeidsomstandighedenwet : « Het is de werkgever verboden handelingen te verrichten of na te laten in strijd met deze wet of de daarop berustende bepalingen indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet weten, levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van een of meer werknemers ontstaat of te verwachten is. » [108] Le critère n’est donc pas la connaissance positive seule, mais aussi ce que l’employeur doit raisonnablement savoir. L’article 1 numéro 1 de la Wet op de economische delicten mentionne expressément l’article 32 de l’Arbeidsomstandighedenwet comme délit économique. Selon l’article 2 alinéa 1 de la même Wet, ces délits sont des misdrijven dans la mesure où ils sont commis intentionnellement, et des overtredingen dans le cas contraire. L’article 6 alinéa 1 numéro 1 prévoit, pour le délit commis intentionnellement, une privation de liberté jusqu’à six ans, une peine de travail ou une peine pécuniaire de la cinquième catégorie, et le numéro 4, pour l’overtreding, une détention jusqu’à un an, une peine de travail ou une peine pécuniaire de la quatrième catégorie [110].

Royaume-Uni : les COSHH et le Health and Safety at Work etc. Act

La regulation 7(1) des Control of Substances Hazardous to Health Regulations 2002 dispose : « Every employer shall ensure that the exposure of his employees to substances hazardous to health is either prevented or, where this is not reasonably practicable, adequately controlled. » La regulation 7(2) établit clairement la priorité de la substitution : « substitution shall by preference be undertaken », l’employeur remplaçant l’utilisation de la substance dangereuse, dans la mesure où cela est raisonnablement praticable, par une substance ou un procédé qui supprime ou réduit le danger. Lorsque la prévention de l’exposition à un agent cancérogène n’est pas raisonnablement praticable, la regulation 7(5) exige en outre l’encoffrement complet du procédé et des systèmes de manipulation dans la mesure du praticable, l’interdiction de manger, boire et fumer dans les zones éventuellement contaminées, le nettoyage régulier et ponctuel des sols, des murs et des autres surfaces, le marquage des zones et installations concernées par des panneaux d’avertissement appropriés ainsi que le stockage, la manipulation et l’élimination sûrs dans des récipients fermés et clairement identifiés [113].

Ces obligations sont pénalement sanctionnées. Selon la section 33(1)(c) du Health and Safety at Work etc. Act 1974, constitue une infraction le fait de contrevenir aux health and safety regulations ou à une injonction prise sur leur fondement. La section 33(2) renvoie, pour le type de procédure et la peine maximale, au Schedule 3A. L’infraction prévue à la section 33(1)(c) y est poursuivable au choix selon la procédure sommaire ou selon la procédure d’accusation ; dans la procédure d’accusation, la peine maximale est une privation de liberté jusqu’à deux ans, une peine pécuniaire ou les deux, et dans la procédure sommaire une privation de liberté jusqu’à la limite générale du Magistrates Court, une peine pécuniaire ou les deux. L’ancienne limite sommaire de 20 000 livres a disparu ; le texte en vigueur ne mentionne plus que « a fine » [112]. Ici aussi, la punissabilité ne suppose pas la survenance d’un dommage pour la santé, elle s’attache à la violation de la règle.

États-Unis : amendes de l’OSHA, disposition pénale et droit de la commande publique

Aux États-Unis, le standard 29 CFR 1910.1026 s’applique au chrome(VI), avec une valeur d’exposition admissible de 5 µg/m³ et un action level de 2,5 µg/m³ (section 18). Les amendes civiles prévues à la section 17 de l’Occupational Safety and Health Act sont ajustées chaque année à l’inflation. Pour les décisions postérieures au 15 janvier 2026, elles s’élèvent jusqu’à 16 550 dollars américains par infraction pour les serious et other-than-serious violations ainsi que pour les manquements aux obligations d’affichage, jusqu’à 16 550 dollars américains par jour en cas de non-élimination après l’expiration du délai imparti et jusqu’à 165 514 dollars américains par infraction pour les willful ou repeated violations [114]. Comme chaque position concernée peut être citée séparément, le montant total n’est pas limité par ces montants unitaires.

S’y ajoute la disposition pénale de la section 17(e) : un employeur qui contrevient intentionnellement à un standard édicté en vertu de la section 6 et cause ainsi la mort d’un salarié est puni d’une peine pécuniaire jusqu’à 10 000 dollars américains ou d’une privation de liberté jusqu’à six mois ou des deux ; après une première condamnation, le cadre est porté à 20 000 dollars américains ou un an [114]. En droit de la commande publique s’ajoute la clause DFARS 252.223-7008 présentée à la section 18, qui s’attache à la livraison et non à l’exposition.

Ce que les quatre ordres juridiques ont en commun

Les points de rattachement se situent uniformément avant le dommage. L’Allemagne sanctionne l’absence de documentation, le commencement de l’activité sans évaluation et le défaut de contrôle d’efficacité, et érige en infraction la mise en danger de la vie ou de la santé. Les Pays-Bas répriment le non-respect des obligations par une amende et érigent en infraction l’action ou l’omission dont l’employeur sait ou doit raisonnablement savoir qu’il en résulte ou qu’il est à prévoir un danger de mort ou un dommage grave pour la santé. Le Royaume-Uni s’attache à la violation des Regulations. Les États-Unis s’attachent à la violation du standard et élèvent le cadre en cas d’intention et de répétition.

Pour la situation de fait traitée ici, il en découle un état des preuves clair. Comme les mesures de protection prévues par la TRGS 561 allemande s’appliquent déjà lorsqu’une contamination par le chrome(VI) ne peut être exclue (section 6), et comme un résultat de mesure négatif sans indication du taux de récupération sur la même matrice ne permet aucune conclusion sur la teneur (section 17), ce n’est pas la mesure qui décide en cas de litige, mais la documentation : si une évaluation des risques existe qui couvre le couple de matériaux formé par la pièce chaude alliée au chrome et l’isolant basique, si le contrôle de substitution a été réalisé et motivé et si l’efficacité des mesures prises a été vérifiée.

Une évaluation absente ou inexacte d’une exposition au chrome(VI) n’est donc, dans aucun des quatre ordres juridiques, une question marginale de l’organisation de l’entreprise. Elle est passible d’amende, pénalement sanctionnée dans le haut du spectre, et elle déclenche en cas de dommage l’action récursoire de l’organisme d’assurance sociale.