5. Pourquoi le sujet n’est pas reconnu
Les documents analysés permettent de nommer plusieurs raisons à cette absence de perception. Chacune possède en soi une explication compréhensible ; ensemble, elles font que la voie de formation n’est pas recherchée là où elle est la plus probable.
Le terme générique « chrome(VI) »
On parle globalement de « chrome(VI) ». Le terme est associé aux composés fabriqués industriellement ; les chromates de calcium et de sodium formés dans l’installation même n’apparaissent pas dans cette représentation (section 3).
Perception de la seule forme fabriquée industriellement
Les chromates fabriqués industriellement sont soumis à autorisation, surveillance et étiquetage. Les chromates formés in situ n’ont pas de fabricant, pas d’étiquetage et pas de fiche de données de sécurité décrivant l’état après usage. L’information de sécurité d’un isolant décrit l’état de livraison ; un isolant non classé peut, après usage, être contaminé par des substances dangereuses nouvellement formées (sections 16 et 25).
Objectif d’essai : tenue du matériau
Les essais de compatibilité d’isolants avec le chrome évaluent la tenue de la fibre. Une fibre extérieurement intacte peut toutefois porter une faible quantité d’un produit de réaction hautement dangereux. Si le Cr(VI) n’est pas déterminé, l’essai ne répond pas à la question des substances dangereuses (section 12).
La voie de formation qualifiée de « non élucidée »
Certains documents de fabricants déclarent la formation « pas complètement » ou « en général pas encore élucidée » et renvoient à des sources externes comme les pièces de rechange, les matériaux de maintenance ou les environnements d’exploitation. L’exposition apparaît ainsi comme un cas isolé, bien que la voie de formation soit publiée (section 16).
La philosophie du test rapide
Les mesures de protection sont liées à des dépôts jaunes visibles et à des tests rapides positifs. En l’absence de couleur ou lorsque le test est négatif, le constat est considéré comme sans particularité. L’étude de terrain française montre que les tests rapides colorimétriques passent à côté de Cr(VI) mis en évidence par analyse en laboratoire (section 19).
« Neutralisation » et WD-40
La recommandation de « neutraliser » le chrome(VI) et l’emploi de WD-40 donnent l’impression que le problème peut être résolu sur place. La « neutralisation » est une réduction en chrome(III) qui n’aboutit de manière quasi complète que dans des conditions favorables ; pour le WD-40, un effet réducteur est expérimentalement réfuté (section 26).
« Sans amiante » comme caractéristique d’innocuité
La substitution de l’amiante a éliminé la fibre d’amiante, pas nécessairement le système matériel réactif constitué d’une pièce chaude alliée au chrome et d’une isolation basique. « Sans amiante » ne dit rien sur le fait qu’un isolant contribue ou non à la formation de chromates sur des pièces chaudes alliées au chrome (section 15).
Évaluation environnementale au lieu d’évaluation de l’activité pour les résidus d’incinération
Pour les cendres, l’évaluation environnementale par la lixiviation occupe le premier plan, par exemple dans le document de référence MTD (BREF) européen. Elle ne répond pas à l’exposition lors de la révision, de l’ouverture de la chaudière, du nettoyage et de la manipulation des cendres. Des observations de terrain dans des usines d’incinération des ordures ménagères européennes montrent que la protection contre les charges de chromate n’est mise en œuvre, au mieux, que partiellement (section 22).
La question que pose cette expertise est de savoir si, au vu de cet état des sources, on n’aurait pas dû voir la voie de formation.