26. Remèdes supposés : neutralisation, WD-40 et le chrome(III) « inoffensif »

« Neutralisation »

Plusieurs des fabricants cités dans cette analyse recommandent de « neutraliser » les résidus de chrome(VI) et présentent cela comme une mesure de protection du travail suffisante. Le terme suggère que le chrome(VI) pourrait être rendu inoffensif. Il s’agit en réalité d’une réaction d’oxydoréduction : un réducteur transforme le chrome(VI) en chrome(III). Cela ne réussit de manière quasi complète que dans des conditions favorables, c’est-à-dire avec un contact suffisant entre le réducteur et le chromate, une quantité, une humidité et un temps d’action suffisants. Sur des isolants poreux, dans les interstices entre fibres, sous des dépôts et sur des surfaces chaudes ou sèches, ces conditions sont rarement réunies dans la pratique. [22, 25]

constate lui-même qu’une pièce n’est plus considérée comme neutralisée après une nouvelle sollicitation thermique (« If the component part is subjected to thermal stress again, it is no longer considered neutralized. »). La cause subsiste : tant que le chrome, le calcium ou le sodium, l’oxygène et la température se rencontrent, le chromate se forme à nouveau au cycle d’exploitation suivant. [11, 22, 50]

Le traitement du chrome(VI) par un réducteur constitue en outre lui-même une utilisation au sens de l’article 3 point 24 REACH (« traitement »). Le texte juridique définitif déterminera s’il relève de la restriction prévue au niveau de l’UE. [59, 60]

Le terme est déjà matériellement inexact. Une neutralisation au sens chimique est la réaction d’un acide avec une base donnant un sel et de l’eau, soit un déplacement du pH. Le chromate n’est pas un problème acide-base. Le passage du chrome(VI) au chrome(III) est une réaction d’oxydoréduction, qui suppose un réducteur approprié, une plage de pH appropriée, un temps de contact suffisant et une preuve d’efficacité.

L’instruction de travail « Instructie voorkomen blootstelling aan Chroom(VI) » de Vattenfall Generation NL, première version du 18 février 2019, dernière mise à jour complète le 29 avril 2024, montre à quoi ressemble l’application pratique. Elle décrit correctement la voie de formation : le chromate de calcium se formerait lorsqu’un métal de base contenant du chrome entre en contact avec du calcium et un oxydant à des températures voisines ou supérieures à 350 °C ; comme sources de calcium identifiées à ce jour, elle cite certaines pâtes anti-seize et des matériaux isolants contenant du calcium. Pour le traitement, elle prévoit deux produits, le Siemens Umwandler Spray et une solution d’acide ascorbique préparée sur place, tous deux de durée de conservation limitée et avec une date de préparation à indiquer de façon visible, deux ans pour la poudre, une semaine pour la solution humide. La surface est pulvérisée ou humidifiée, la solution doit être suffisamment collante ou maintenue durablement humide, parce que la transformation peut durer quelques minutes, après quoi le nettoyage se fait avec un chiffon. [115]

À la différence de l’huile dégrippante traitée plus loin, l’acide ascorbique est un véritable réducteur. L’objection ne porte donc pas sur la substance, mais sur les conditions. Les preuves d’efficacité pour la réduction du chrome(VI) proviennent de systèmes liquide-liquide. Il s’agit ici d’un traitement liquide-sec d’une surface ouverte, qui porte régulièrement des résidus d’huile et de graisse dans l’environnement des turbines et des moteurs. Une conversion complète n’est pas à attendre dans ces conditions, et pour les isolations haute température il n’existe aucune preuve d’efficacité.

Le contrôle du résultat repose entièrement sur le test rapide colorimétrique, dans l’instruction le kit de test TK11 de MATinspired. S’il est négatif, aucune autre mesure et aucun équipement de protection ne sont nécessaires selon le libellé. Toute opération de nettoyage doit s’achever sur un test négatif, et les outils comme les masques complets utilisés retournent eux aussi au magasin après un test négatif. L’instruction considère les mesures d’air comme superflues en règle générale. La portée d’un tel test est montrée par l’étude de terrain française : sur le turbocompresseur, l’analyse de laboratoire a mis en évidence 869 ng de Cr(VI), alors que le test rapide colorimétrique au même endroit s’est révélé négatif (section 19). [115]

Selon la même instruction, les matelas isolants sont brumisés d’acide ascorbique puis remis en place ; le reste du matériau isolant est brumisé et éliminé comme déchet d’exploitation. Le partenaire de réaction revient ainsi sur la pièce chaude avec le matériau, et au démarrage suivant toutes les conditions de formation sont de nouveau réunies. Pour l’amiante, il n’existe aucune instruction prescrivant de traiter des fibres et de remonter ensuite le matériau. [115]

Pour le matériel de GE, l’acide ascorbique est suspendu selon un courrier du fabricant, au motif qu’il influencerait négativement la microstructure du matériau ; le nettoyage avec du WD-40 y est prescrit à la place. [115]

Lors de la manifestation « Chroom-6 verbindingen onder thermische isolatie » d’iTanks et du Chroom 6 Informatie Kennis Centrum, le 6 novembre 2025, six prestataires ont présenté des pitches : Insulcon, Kavarmat, OOI, Ecopoint, Sherwin Williams et Econtras. Ecopoint a présenté le « Chrome-6 Neutralizer », selon sa propre description une solution d’acides qui réduit le Cr(VI) en Cr(III), prête à l’emploi et conservable au moins deux ans. Les conditions de formation sont correctement indiquées sur la diapositive : le chrome dans l’acier inoxydable, une température supérieure à 250 °C, une isolation contenant du calcium, à côté de cela le potassium, le sodium ou le magnésium, et en outre l’humidité et la condensation. [116]

Le certificat que SEEF B.V. a établi en août 2025 pour le compte d’Eco-Point International BV sur le Chrome-VI Neutralizer (PR269) est correct dans sa conception, parce qu’il n’affirme pas plus que ce qui a été vérifié. L’efficacité vaut selon lui « mits deze verbindingen oplosbaar zijn in de neutralizer-oplossing », donc seulement dans la mesure où les composés sont solubles dans la solution. Le produit vieillit et perd de son effet, la surface traitée doit être maintenue humide pendant au moins 15 minutes et être suffisamment refroidie, et si le test reste ensuite positif, le traitement était insuffisant et doit être répété. Sur le contrôle, le certificat précise : « Een negatieve uitslag is echter niet betrouwbaar », un résultat de swab négatif n’est pas fiable ; une analyse fiable est alors recommandée, SEEF TK01 ou analyse de laboratoire. Et plus loin : « Het is echter geen garantie dat blootstelling volledig wordt voorkomen », le produit serait « een hulpmiddel binnen een veiligheidsstrategie en geen oplossing die alle risico’s zelfstandig elimineert ». Un document qui expose à ce point sa propre portée est l’étalon auquel se mesure ce qu’on en fait. [116]

La diapositive de pitch reprend quatre points : neutralisation efficace, 15 minutes de temps d’action sur un support refroidi, réduction significative de la probabilité d’exposition et moyen auxiliaire au sein d’une stratégie de sécurité. Ne sont pas reprises la condition de solubilité, le vieillissement, la répétition en cas de test positif et la phrase sur le manque de fiabilité du résultat de test négatif. La diapositive de clôture fait au contraire de la publicité avec « Bewezen actieve RTU vloeistof » et « Meten is weten! ». La mesure devient ainsi un argument, alors qu’elle est, dans le certificat, l’endroit où l’on met en garde contre le résultat négatif. Le nom de produit « Neutralizer » porte le même malentendu dans son titre, car ce qui est décrit est une solution acide qui réduit. [116]

L’instruction de travail de Vattenfall Generation NL est plus ancienne que ces documents. Selon son propre historique de versions, l’acide ascorbique y a été ajouté le 11 juin 2019, le nettoyage avec du WD-40 pour le matériel de GE le 28 octobre 2022, et la dernière mise à jour complète date du 29 avril 2024. Elle ne pouvait connaître ni le certificat d’août 2025 ni l’étude sur le WD-40 de septembre 2026. Ce qui peut être apprécié n’est donc pas sa genèse, mais sa persistance. Lors de la manifestation du 6 novembre 2025, trois mois après le certificat, Econtras, une entreprise d’isolation de l’Isolatiebedrijf C.J. van Waas BV, a présenté la même instruction inchangée sous le titre « Reinigen met Ascorbinezuur », y compris l’indication qu’il s’agit d’une solution d’acide ascorbique fabriquée par Vattenfall elle-même, et y compris la phrase selon laquelle aucune autre mesure n’est nécessaire en cas de résultat de test négatif. [115, 116]

Pour l’huile dégrippante prescrite dans l’instruction, le même laboratoire qui a certifié au Neutralizer une efficacité sous conditions a réfuté tout effet réducteur : 96,8 pour cent de taux de récupération pour du chrome(VI) déjà dissous, aucune relation dose-effet en extraction complète et 5,8 pour cent de taux de récupération sur le solide comme artefact de solubilité. Les deux constats ne se contredisent pas, ils séparent ce qui est efficace de ce qui ne l’est pas. Dans l’instruction de travail, les deux produits figurent côte à côte comme méthodes de nettoyage équivalentes.

Dans cette pratique, la dispense de mesures de protection repose sur un procédé dont le laboratoire d’essai déclare par écrit que le résultat négatif n’est pas fiable. Ce constat porte sur le procédé de test et non sur un produit particulier. L’étude de terrain française va dans le même sens, avec 869 ng de Cr(VI) à l’analyse de laboratoire sur le turbocompresseur contre un résultat de test rapide négatif au même endroit (section 19). Une mesure dont le contrôle de résultat peut être faussement négatif ne satisfait pas à l’obligation du paragraphe 7 alinéa 9 du règlement allemand sur les substances dangereuses de contrôler l’efficacité par des méthodes appropriées là où il n’existe pas de valeurs limites. En pratique, elle conduit à ce que l’équipement de protection soit retiré, que les outils et la protection respiratoire retournent dans le stock commun et que du matériau isolant brumisé soit remonté. Pour l’amiante, personne ne libérerait une zone noire sur la base d’un test colorimétrique rapide.

Le certificat est le document le plus précis de cette chaîne et le seul qui énonce ses propres limites ; aucune critique ne s’adresse à l’organisme d’essai, au contraire, il a exposé complètement le constat et sa portée. Ce qu’il en advient dans la circulation industrielle est autre chose : sous des logos connus, des attestations correctes sont réduites à quatre points publicitaires, les conditions disparaissent, et le lecteur non spécialiste se voit suggérer une sécurité que l’attestation n’accorde expressément pas. L’effet des instructions techniques des grands groupes porte le plus loin, car elles présentent la manipulation d’un composé cancérogène et dangereux pour les eaux comme une étape de travail normale, avec flacon pulvérisateur, chiffon, bandelette de test et réutilisation du matériau ensuite.

La caisse professionnelle allemande du bâtiment indique sur sa page « Chrom(VI)-Verbindungen an Edelstahl » que « des liants de fibres réducteurs de chromate peuvent être employés », et : « Ceux-ci réduisent le chromate en composés du chrome(III) non critiques et lient les fibres. » La seule réserve qui suit est que l’application d’un réducteur peut « le cas échéant avoir des influences négatives sur les matériaux traités » et doit être convenue avec le donneur d’ordre. Une preuve d’efficacité, la présence d’huiles et de graisses et l’obligation, au paragraphe 7 alinéa 9 du règlement allemand sur les substances dangereuses, de contrôler l’efficacité par des méthodes appropriées là où il n’existe pas de valeurs limites, n’y figurent pas. Le classement du produit de réaction comme non critique reste en outre sans lien avec les constats traités plus loin : la mention de sensibilisation Sh que la liste des valeurs MAK et BAT 2026 indique pour les composés solubles du chrome(III), l’évaluation de l’agence française Anses de 2021 et la mobilisation du chrome(III) lié aux fibres sous forme de chrome(VI) selon Walter et al. 2022. La même page constate à un autre endroit que le mécanisme chimique de formation « n’est actuellement pas encore entièrement élucidé », et désigne dans le même texte les isolants thermiques contenant des métaux alcalins et alcalino-terreux comme facteur favorisant. [117]

Le ciment montre comment une réduction documentée est organisée. L’entrée 47 de l’annexe XVII du règlement REACH limite le chrome(VI) soluble dans le ciment à 0,0002 pour cent, soit 2 ppm de la masse sèche. Ce résultat est obtenu par ajout d’un réducteur, majoritairement du sulfate de fer(II), stœchiométriquement 3,22 mg de Fe(II) par mg de Cr(VI), surdosé en pratique de huit à vingt fois, mélangé de façon homogène, avec une réaction qui ne démarre qu’avec l’eau de gâchage, et contrôlé selon EN 196-10. L’effet diminue au stockage, l’humidité et l’oxygène accélèrent ce phénomène. Ce qui en est transposé, c’est la pulvérisation d’une solution sur une surface huileuse dans la salle des machines, sans contrôle de dosage, sans procédé d’essai normalisé et avec un test rapide en guise de réception. [118, 119]

L’instruction d’exploitation « Ausbau chromatbelasteter Dämmstoffe » prévue au paragraphe 14 du règlement allemand sur les substances dangereuses, accessible par le système d’information sur les substances dangereuses WINGIS de la caisse professionnelle allemande du bâtiment, classe l’activité par la phrase « Ces activités ou procédés sont cancérogènes. », porte la mention d’avertissement Danger et constate : « Les composés du chrome(VI) peuvent provoquer le cancer ! » Elle prescrit la délimitation des zones de travail et d’assainissement avec panneau d’avertissement, des procédés et appareils de travail à faible émission de poussière, des travaux uniquement avec aspiration, des travaux avec apport d’air frais, des dépoussiéreurs et aspirateurs industriels de la classe de poussière H, le contrôle permanent du fonctionnement et de la puissance d’aspiration, un recouvrement par film en cas de possibilités de nettoyage insuffisantes, la découpe du matériau exclusivement au couteau, aux ciseaux ou à la scie à main, la collecte immédiate des déchets, des vestiaires séparés et un local de lavage avec douches comme installation noir-blanc, la collecte des combinaisons jetables à la fin du poste et la phrase « Ne pas réutiliser les produits en laine minérale démontés. » En matière d’équipement de protection individuelle, elle exige des lunettes-masque pour les travaux au-dessus de la tête et en cas de forte production de poussière, des gants de protection en cuir exempt de chromate ou des gants de coton imprégnés de nitrile, une combinaison jetable de type 5 et une protection respiratoire avec la consigne « Toujours porter une protection respiratoire. », réalisée sous forme de filtre à particules P3 sur demi-masque ou quart de masque, ou de demi-masque filtrant les particules FFP3. Dans cette énumération, « Utiliser des liants de fibres réducteurs de chromate. » figure en deuxième position, entre le zonage et les procédés de travail à faible émission de poussière. [126]

Par rapport à la TRGS 561 allemande, l’instruction d’exploitation va plus loin sur plusieurs points. La section 5.9.3 alinéa 5 admet pour les activités de courte durée une protection respiratoire de classe FFP2, l’instruction d’exploitation ne connaît pas de niveau pour les courtes durées et exige en permanence P3 ou FFP3. La classe de poussière H, l’apport d’air frais et l’installation noir-blanc ne sont pas mentionnés par la TRGS à cet endroit. Pour la protection des yeux, l’instruction d’exploitation reste en dessous, parce que la TRGS l’exige sans restriction, tandis que l’instruction d’exploitation la lie aux travaux au-dessus de la tête et à une forte production de poussière. Le liant de fibres réducteur de chromate n’apparaît à aucun endroit de la TRGS 561 ; les notions de liant de fibres, de liant et de neutralisation y font entièrement défaut. [126, 19]

La page d’information publiquement accessible de la même caisse professionnelle ne reprend aucun point de ce catalogue. Elle décrit la voie de formation, nomme comme facteurs favorisants les aciers à haute teneur en chrome, l’oxygène, des températures d’environ 350 à 800 °C et des isolants thermiques contenant des alcalins ou des alcalino-terreux, désigne des dépôts jaunâtres composés majoritairement de chromate de calcium comme constat le plus fréquent et propose comme seule action le liant de fibres, avec les phrases selon lesquelles celui-ci réduit le chromate « en composés du chrome(III) non critiques » et lie les fibres, et : « La charge s’en trouve abaissée. » La seule réserve qui suit est l’indication d’influences négatives possibles sur les matériaux traités et de la concertation avec le donneur d’ordre. La protection respiratoire, le zonage, l’aspiration, l’installation noir-blanc, l’interdiction de réutilisation, l’évaluation des risques, la substitution et la TRGS 561 n’apparaissent pas sur la page. Pour les mesures de protection, elle renvoie à la caisse professionnelle allemande Energie Textil Elektro Medienerzeugnisse, compétente au premier chef. [117, 126]

Le même raccourci apparaît du côté industriel, avec le même champ lexical. La page produit en langue allemande d’Eco-Point International BV consacrée au Chrome-6 Neutralizer décrit le produit comme un liquide de neutralisation acide et biodégradable « qui transforme le chrome-6 nocif en chrome-3 inoffensif », et indique parmi les avantages particuliers : « Le chrome-6 est transformé en chrome-3, donc d’une substance cancérogène en une substance inoffensive. » La formulation « le chrome-3 inoffensif » figure à deux autres endroits de la page. Sur le temps d’action, l’équipement de protection, l’évaluation des risques et l’élimination, la page ne contient rien. Le contrôle est évoqué par la phrase selon laquelle le Chrome-6-Neutralizer a été testé et certifié par le laboratoire indépendant SEEF ; les conditions que ce certificat nomme expressément n’y figurent pas. La caisse professionnelle allemande du bâtiment avec « des composés du chrome(III) non critiques » et le fournisseur avec « chrome-3 inoffensif » énoncent ainsi la même chose. L’état des constats sur le chrome(III) se trouve à la section 27, avec la mention de sensibilisation Sh pour les composés solubles du chrome(III), l’évaluation de l’agence française Anses de 2021 et la mobilisation du chrome(III) lié aux fibres sous forme de chrome(VI) selon Walter et al. 2022. [127, 116]

En appréciation : dans la présentation publique, un régime de protection complet devient une mesure unique, assortie d’une affirmation d’effet qui ne figure ni dans l’instruction d’exploitation ni dans la TRGS 561 et pour laquelle aucune preuve d’efficacité n’est exigée. Une entreprise qui cherche à connaître ses obligations rencontre d’abord cette présentation, parce qu’elle constitue l’entrée publique, alors que l’instruction d’exploitation doit être appelée dans le système d’information sur les substances dangereuses. La question de savoir si ce raccourci a été envisagé lors de la rédaction reste ouverte. L’effet se produit indépendamment de cela, et il porte plus loin que toute indication de fabricant, parce qu’il se présente sous le signe d’une caisse professionnelle et est ainsi citable.

Un troisième fournisseur porte le même énoncé. La page produit de MATinspired B.V. consacrée au TK20 Chromium-6 Neutralizer décrit le produit par « neutralizes and removes chromium-6 in surface contaminations on metals » et explique l’effet en indiquant que le chrome(VI) présent est « converted to non-toxic chromium-3 ». Il existe ainsi trois qualifications concordantes du produit de réaction, non critique chez la caisse professionnelle allemande du bâtiment, inoffensif chez Eco-Point et non-toxic chez MATinspired. [131]

Les questions et réponses du même fournisseur nomment les limites qui manquent sur la page produit. Le produit n’agit pas contre les particules en suspension dans l’air, il suppose des composants refroidis, il n’est pas prévu pour du métal présentant des fentes ou des perçages, son temps d’action ne doit pas dépasser environ dix minutes et il est ensuite essuyé puis rincé à l’eau. Sur l’exhaustivité de la transformation, il est indiqué : « We cannot guarantee that the neutralizer liquid will remove/neutralizer all chromium-6. » Sur la stabilité du résultat, il est indiqué qu’aucune reformation n’a été observée à température ambiante, ce qui ne couvre pas le composant traité et remonté à la température de service. Sur l’équipement de protection, les réponses nomment des gants de protection et une protection des yeux comme minimum, mentionnent la protection respiratoire P3 et des vêtements de protection à titre de recommandation et concluent par la phrase : « It is the sole responsibility of the user which appropriate security measures should be used. » [132]

Dans les deux documents, la preuve de l’effet repose sur le kit de test TK11 du même fournisseur. Le même kit de test est, dans l’instruction de travail de Vattenfall Generation NL, le critère selon lequel l’équipement de protection est retiré, l’outillage rendu et le matériau isolant nébulisé remonté. Sur ce procédé, le certificat de l’organisme d’essai constate qu’un résultat négatif n’est pas fiable, et l’étude de terrain française montre le même constat avec 869 ng de chrome(VI) à l’analyse de laboratoire sur le turbocompresseur contre un résultat de test rapide négatif au même endroit (section 19). [115, 116, 132]

En appréciation : un produit dont le fabricant ne garantit pas l’effet complet est réceptionné par un test dont le laboratoire indépendant déclare le résultat négatif non fiable, et le choix des mesures de protection est transféré à l’utilisateur, alors que la TRGS 561 allemande les fixe pour ce cas d’application à la section 5.9.3 alinéa 5. La substitution du matériau contenant des oxydes de métaux alcalins et alcalino-terreux, qui mettrait fin à la nouvelle formation, n’apparaît dans aucun des documents des fabricants. [19]

WD-40

Dans la pratique, l’huile dégrippante WD-40 est en partie considérée comme un moyen contre le chrome(VI) et employée lors de travaux de maintenance. L’origine de cette pratique peut être nommée. Le Safety Bulletin Summary de la fédération professionnelle britannique Energy UK, de septembre 2019, constate que des membres ont une expérience de l’emploi de WD-40 ou de produits comparables et de chiffons « to immobilise and wipe away Cr(VI) residue ». Il s’agit là d’une fixation de la poussière avant l’essuyage, pas d’une transformation chimique. Le même document nomme déjà les trois conditions de la formation, produit contenant du calcium, températures supérieures à 300 °C et acier contenant du chrome, et exige de présumer la présence sur tous les sites de centrales. [92]

WD-40 n’a pas d’effet réducteur. SEEF B.V. l’a vérifié expérimentalement. Pour du chrome(VI) déjà dissous, le taux de récupération est resté à 96,8 pour cent après ajout de 2 ml de WD-40, 240,7 contre 248,7 µg/l. Sur un échantillon de peinture de référence avec mise en solution complète, aucune relation dose-effet n’est apparue ; les valeurs se situaient entre 1 280,0 et 1 384,5 mg/kg contre 1 265,0 mg/kg dans le témoin, et donc toutes au-dessus du témoin. Selon la fiche de données de sécurité du fabricant, le produit est composé de 55 à 75 pour cent en masse d’hydrocarbures aliphatiques et d’huile de base et ne contient aucun composant à effet réducteur. [91]

Le troisième essai explique pourquoi la mesure apparaît néanmoins efficace. Du chrome(VI) solide en contact direct avec WD-40, puis dissous dans l’eau, a donné un taux de récupération de 5,8 pour cent, parce que le chromate s’est aggloméré dans la phase huileuse et est resté soustrait à la mesure. Qui effectue un prélèvement après un traitement à l’huile mesure une fraction du chromate présent. Le constat confirme la mesure, tandis que le chromate reste inchangé sur le composant, dans le matériel de nettoyage et dans les déchets (section 17). [91]

Le chrome(III) prétendument inoffensif

Le chrome(III) réduit est souvent présenté comme un oligoélément essentiel et naturel. L’Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA n’a cependant trouvé en 2014 aucune preuve d’une essentialité du chrome(III) et a jugé non approprié de fixer un apport adéquat. [61]

En outre, l’étude sur le chrysotile de Walter et al. (2022) montre que du chrome(III) lié aux fibres peut, dans des conditions oxydantes et à pH physiologique, être mobilisé sous forme de chrome(VI), que les cellules pulmonaires et mésothéliales absorbent. Les poussières industrielles peuvent ainsi servir de vecteurs par lesquels un chrome(III) prétendument inoffensif revient à une forme qui pénètre dans la cellule. Dans le noyau cellulaire, c’est alors de nouveau le chrome(III) qui forme les adduits à l’ADN. [4, 53]