3. Le malentendu sur le chrome(VI) : terme générique et composé individuel

L’amiante non plus n’était pas simplement l’amiante

L’amiante non plus n’était pas simplement l’amiante. Dans le langage courant, on distinguait tout au plus selon les couleurs, en amiante blanc, brun et bleu. Derrière cela se trouvent différents minéraux : le chrysotile, l’amosite et la crocidolite, auxquels s’ajoutent la trémolite, l’actinolite et l’anthophyllite. La directive européenne sur l’amiante 2009/148/CE énumère ces six minéraux fibreux séparément. [62] La distinction n’a toutefois été faite que là où elle était nécessaire : dans la science, dans la technique et plus tard dans la médecine, lorsqu’il a fallu distinguer la forme des fibres, leur résistance et le tableau clinique. Sur le chantier et dans l’usage courant, on en est resté à un seul mot. Cela a eu peu de conséquences, parce que chacun de ces minéraux était une fibre et que la fibre constituait le danger.

Il en va de manière semblable avec « chrome(VI) », sauf qu’ici même la distinction du langage courant manque. Le terme regroupe des composés fabriqués industriellement comme l’acide chromique, les dichromates et les peintures et primaires contenant du chromate tout autant que le chromate de calcium et le chromate de sodium, qui se forment en service. Celui qui entend « chrome(VI) » pense à des substances qu’il n’emploie pas lui-même et en conclut que le sujet ne le concerne pas. Le chromate de calcium et le chromate de sodium comme produits de réaction de sa propre exploitation n’apparaissent pas dans cette image. Que le chromate de calcium compte, dans l’expérimentation animale, parmi les chromates les plus actifs disparaît également derrière le terme générique (sections 24 et 25).

Le préfixe nomme le partenaire de réaction

Dans presque chaque constat établi, derrière la désignation « chrome(VI) » se trouve un sel, un chromate ou un dichromate, et le préfixe de ce sel nomme son partenaire de réaction : chromate de plomb, chromate de zinc, chromate de strontium, chromate de sodium, chromate de calcium. Le préfixe n’est pas une formalité. Il est l’autre moitié de la substance et dit d’où elle vient. Le trioxyde de chrome et l’acide chromique ne sont pas des sels et n’ont pas un tel partenaire. Ils n’en sont pas moins cancérogènes, mais relèvent de la galvanoplastie et du traitement de surface, où l’usage est voulu et déclaré.

Les partenaires de réaction sont anodins

Les partenaires qui apparaissent dans l’usage intentionnel sont eux-mêmes connus comme dangereux : le plomb, le zinc, le strontium. Ceux qui conduisent in situ au chromate ne le sont pas. Le calcium est, en tant qu’élément, le matériau de construction des os et un constituant du lait, le sodium est le sel de cuisine, les deux sont disponibles en droguerie. Le partenaire de réaction dans l’isolant n’est toutefois pas l’élément, mais l’oxyde. Le chrome(III) a été présenté pendant des décennies comme un oligoélément essentiel de l’alimentation ; l’Autorité européenne de sécurité des aliments est parvenue en 2014 à la conclusion qu’une preuve de l’essentialité manque et n’a fixé aucune valeur de référence, tandis qu’aux États-Unis une valeur d’apport subsiste et que le chrome est vendu comme complément alimentaire. Aucune de ces trois substances ne donne lieu à contrôler un produit à sa recherche. [76]

Anodin ne signifie pas pour autant inoffensif. L’oxyde de calcium est classé comme irritant pour la peau, provoquant des lésions oculaires graves et irritant pour les voies respiratoires (H315, H318, H335), et la directive (UE) 2017/164 indique une valeur limite indicative de 1 mg/m³ en fraction alvéolaire. L’oxyde de sodium forme avec l’eau de la soude caustique et agit de manière corrosive en conséquence. Mais les deux ne sont pas cancérogènes et ne sont pas classés CMR, et dans l’isolant ils se présentent liés dans la matrice silicatée. Ils ne sont donc pas anodins à tous égards, mais précisément dans le seul respect qui importe ici : celui qui cherche un risque de cancer n’a aucune raison de les regarder. [79]

Le tiroir « revêtement »

Parce que le chrome(VI) est mentalement associé aux peintures et aux primaires, un constat de chrome(VI) est rattaché à un revêtement et, si aucun revêtement n’est présent, à l’alliage. Les deux réponses déplacent la source dans un domaine de compétence déjà réglementé. Or ce sont justement les pigments connus qui portent leur partenaire dans leur nom, et personne ne s’en étonne. Le pas qui n’est pas franchi est la question de ce qui s’applique lorsque ce partenaire s’appelle calcium ou sodium et que personne ne l’a amené là intentionnellement.

Le partenaire de réaction figure dans la fiche de données et n’est pourtant pas lisible

La fiche de données de sécurité d’un produit isolant haute température de Morgan Advanced Materials, Ceraform 130, première édition du 1er septembre 1990, version du 23 décembre 2020, mentionne à la section 3 l’oxyde de chrome(III) jusqu’à 3 pour cent et, comme constituant principal, « Refractories, Fibers, Aluminosilicate » avec le numéro CAS 142844-00-6 à raison de 45 à 80 pour cent. Le domaine d’emploi est indiqué jusqu’à 1400 °C. La fiche de données ne dit pas quels oxydes se trouvent derrière ce numéro CAS. Le dossier d’enregistrement de l’ECHA relatif au même numéro désigne la substance comme une fibre de verre amorphe de dioxyde de silicium et d’oxyde d’aluminium « and a range of oxides such as zirconia, ferric oxide, titanium oxide, magnesiumoxide, calcium oxide, other alkaline earth oxides including sodium oxide, potassium oxide, barium oxides ». Les deux réactifs sont ainsi déclarés dans un seul et même produit. La section 10 de la même fiche de données qualifie le matériau de stable, indique « None » sous les matières incompatibles et ne mentionne comme produits de décomposition dangereux que les oxydes de carbone et des traces d’ammoniac provenant de l’amidon. [77, 78]

S’y ajoute que le chromate de calcium ne joue pratiquement aucun rôle dans l’usage intentionnel et qu’il est donc rarement nommé. Juridiquement, il est néanmoins couvert : la liste d’autorisation REACH ne le mentionne certes pas nommément, mais la proposition de restriction de l’ECHA englobe les sels de l’acide chromique et donc aussi le chromate de calcium. La restriction touche donc une substance que presque personne n’intègre dans son analyse, parce qu’elle n’apparaît pas dans la composition chimique du produit livré. Elle se forme pourtant par voie thermochimique dans sa propre exploitation, sur l’installation, voire par l’emploi de son propre produit. [59, 64]

Analytique : teneur en chrome(VI) au lieu du composé

Si le chromate s’est formé et qu’il est seulement désigné comme « chrome(VI) », cela complique l’analyse des causes. L’analytique de laboratoire usuelle détermine la teneur en chrome(VI), non le composé. Les procédés d’analyse élémentaire, par exemple au plasma à couplage inductif, déterminent eux aussi des éléments et, couplés à la chromatographie ionique, la teneur en chrome(VI). Ils ne saisissent pas le composé lui-même, parce que l’échantillon est pour cela mis en solution.

Quelle phase de chromate est présente n’est élucidé que par une analytique des phases comme la diffraction des rayons X (XRD), avec laquelle Sayano et al. ont identifié CaCrO₄ et Na₂CrO₄. Elle ne fait pas partie de l’analytique de routine et ne saisit qu’une petite portion de l’échantillon et seulement les phases cristallines au-dessus de sa limite de détection. Elle ne fournit pas d’indication sur l’ensemble de la surface d’un composant ou d’une isolation. [11]

Pour la protection au travail, il n’en résulte pas une incertitude, mais une prescription claire : si un composé cancérogène du chrome(VI) ne peut être sérieusement exclu, il faut partir de sa présence. La TRGS 561 allemande exige expressément les mesures de protection selon ses sections 4.1 et 4.2 dès lors qu’une exposition au chrome(VI) ne peut être exclue. [19]

Dans de nombreuses entreprises, on démonte d’abord et on teste ensuite, souvent uniquement avec des tests rapides peu fiables (section 19). La protection au travail exige l’ordre inverse : la situation doit être évaluée avant le début des travaux dans l’évaluation des risques. La TRGS 561 allemande exige les mesures de protection dès lors qu’une exposition au chrome(VI) ne peut être exclue ; un test négatif ne lève pas cette présomption, d’autant que des chromates peuvent aussi se former à l’intérieur des éléments d’isolation. [11, 19, 36]

Classification : groupe et composé individuel

Pour la protection du travail et de l’environnement, le composé exact n’est pas déterminant. La classification européenne harmonisée saisit les composés du chrome(VI) en tant que groupe comme cancérogènes de catégorie 1B, à l’exception du chromate de baryum et des composés mentionnés séparément ; le chromate de calcium est lui-même classé séparément comme cancérogène de catégorie 1B. Les critères d’appréciation selon la TRGS 910 allemande se rapportent à la teneur en chrome élémentaire, non au composé. Ici, on peut de nouveau parler de chrome(VI) de manière générale, comme pour l’amiante. [63, 64, 71]

Comme voies d’absorption, l’Institut pour la protection au travail de l’assurance sociale allemande des accidents (IFA) indique pour les composés du chrome(VI) « inhalation, résorption cutanée ». Pour les cancérogènes sans valeur seuil, il n’existe pas de dose sans risque ; un chromate n’est ni seulement un peu cancérogène ni seulement un peu résorbable par la peau. [71]

Des différences existent dans les autres classifications. Le chromate de sodium est en outre classé comme mutagène sur les cellules germinales et toxique pour la reproduction de catégorie 1B, et par ailleurs entre autres comme toxique aigu, corrosif et sensibilisant. Il figure sur la liste des substances candidates extrêmement préoccupantes (SVHC) et à l’annexe XIV du règlement REACH ; son utilisation est soumise à autorisation. Le chromate de calcium ne figure sur aucune des deux listes, bien que sa classification comme cancérogène de catégorie 1B suffirait à elle seule pour son identification comme SVHC (article 57 point a) REACH). [64-67]

Avec la restriction prévue, les substances du chrome(VI) passeront de l’autorisation à l’annexe XVII du règlement REACH, donc à la même annexe qui mentionne, sous l’entrée 6, les fibres d’amiante. D’après les résumés disponibles, la proposition englobe les sels de l’acide chromique et de l’acide dichromique et donc aussi le chromate de calcium ; les trois entrées relatives au chromate de plomb sont exclues. [59, 66, 68]

Le chromate de sodium dans les isolants : la question de l’utilisation

Pour les isolants contenant du sodium comme la laine minérale, la formation de chromate de sodium ne peut être exclue ; Sayano et al. ont identifié Na₂CrO₄ à l’interface entre le métal et un isolant contenant du sodium. La poussière d’une telle isolation est un mélange ; le chromate formé se présente à l’état libre comme une substance propre. Ni l’un ni l’autre n’est un article au sens de l’article 3 point 3 du règlement REACH, puisqu’il n’a pas de forme déterminée. Le chromate de sodium figure déjà aujourd’hui, comme substance extrêmement préoccupante, à l’annexe XIV du règlement REACH ; son utilisation est soumise à autorisation. Si une telle isolation est démontée, stockée et réutilisée, elle n’est pas un déchet. N’est-ce pas déjà aujourd’hui une utilisation soumise à autorisation ? Pour la protection au travail, cette question ne se pose pas : ici s’applique la prescription de la TRGS 561 allemande, qui exige les mesures de protection dès lors qu’une exposition au chrome(VI) ne peut être exclue. [11, 19, 60, 66]

Le chromate de sodium dans les cendres : la classification des déchets

Dans les cendres contenant du chromate également, le chromate de sodium ne peut être exclu ; une question d’utilisation ne s’y pose pas. Le caractère dangereux d’un déchet se détermine selon l’annexe III de la directive-cadre européenne relative aux déchets 2008/98/CE et donc selon la classification CLP des substances contenues, non selon leur propriété de SVHC. À partir de 0,1 %, les deux chromates conduisent, par le critère HP7 (cancérogène), à la classification comme déchet dangereux. Le chromate de sodium remplit en outre HP11 (mutagène sur les cellules germinales, à partir de 0,1 %) et HP10 (toxique pour la reproduction, à partir de 0,3 %), sans abaisser le seuil déterminant. [69]

Ce qui est mesuré est la teneur en Cr(VI), mais le seuil s’applique au composé. Le chrome représente environ 33 % de la masse dans le chromate de calcium et environ 32 % dans le chromate de sodium ; 0,1 % de chromate correspondent ainsi à environ 0,03 % de Cr(VI). La question de savoir quel chromate est présent est là aussi pratiquement sans importance. Cela est surtout pertinent pour les cendres de grille, pour lesquelles le catalogue européen des déchets prévoit une entrée dangereuse et une entrée non dangereuse (19 01 11* et 19 01 12). L’évaluation dans le cas particulier saisit-elle la teneur en Cr(VI), et la convertit-elle sur le composé ? [70]

Protection de la maternité

La conséquence s’étend jusqu’à la protection de la maternité. Selon le paragraphe 11 alinéa 1 de la loi allemande sur la protection de la maternité (MuSchG), il existe un risque inacceptable pour les femmes enceintes notamment en présence de substances classées comme cancérogènes, mutagènes sur les cellules germinales ou toxiques pour la reproduction des catégories 1A ou 1B, ou comme toxiques aigus des catégories 1 à 3. Le chromate de calcium remplit cette condition comme cancérogène de catégorie 1B, le chromate de sodium en outre comme mutagène sur les cellules germinales, toxique pour la reproduction et toxique aigu. L’exception liée au respect de la valeur limite d’exposition professionnelle ne s’applique pas, puisqu’il n’existe pas de telle valeur limite pour les composés du chrome(VI), mais un critère d’appréciation fondé sur le risque selon la TRGS 910 allemande. [63, 71, 73]

Si la présence de l’un de ces chromates ne peut être exclue, les femmes enceintes ne peuvent pas exercer d’activités telles que la maintenance, le démontage, la révision, le nettoyage ou la manipulation de cendres dans ces domaines. Pour les femmes qui allaitent, l’IFA recommande par précaution de ne pas autoriser non plus d’exposition à des substances cancérogènes des catégories 1A et 1B. Selon le paragraphe 10 MuSchG, le risque doit être évalué pour chaque activité à laquelle une femme est ou peut être exposée. [72, 73]